Detalii şocante referitoare la crima care a avut loc anul trecut în sediul fostei băi publice a Ploieştiului, victimă fiind o adolescentă de 17 ani, apar în documentele din dosarul în care ieri Constantin Ispas a fost condamnat la 10 ani de închisoare.
Conform sursei citate, criminalul şi victima sa aveau o relaţie de circa un an, el oferindu-i constant sume de bani minorei precum şi fraţilor ei pentru a i se permite să comunice şi să se întâlnească cu minora în contexte intime, fără întreţinerea de relaţii sexuale.
Inculpatul dezvoltase o reală pasiune pentru minoră, pe care o contacta zilnic, telefonic, solicitând să se întâlnească cu ea, în schimb oferind diverse sume de bani. Au existat astfel mai multe întâlniri între minoră şi inculpat, supravegheate parţial de membrii familiei victimei, ocazie cu care inculpatul îi adresa minorei cuvinte romantice şi îi spunea că o iubeşte.
Minora provine dintr-o familie modestă, având 7 fraţi, fiind cunoscută cu antecedente de natură psihică (crize de epilepsie până la vârsta de până la 7 ani şi cu stări repetate de agitaţie psihomotorie-fără documente medicale, aspecte confirmate de membrii familie). Întrucât posibilităţile familiale erau modeste, aceasta a acceptat întreţinerea unei relaţii cu inculpatul care îi asigura venituri constante necesare traiului zilnic (pentru achiziţia de ţigări, alimentaţie, telefoane mobile, etc).
Mama victimei avea cunoştinţă despre relaţia fiicei sale cu bărbatul de peste 40 de ani şi despre sumele de bani pe care aceasta le primea de la el. De fapt, chiar în ziua crimei, fata a fost însoţită de mama sa în centrul oraşului, unde minora s-a întâlnit cu inculpatul, plecând apoi spre fosta baie publică unde au întreţinut relaţii sexuale.
Conform înţelegerii anterioare dintre cei doi, fata trebuia să primească în schimbul favorurilor sexuale suma de 1.500 de lei.
Conform declaraţiei inculpatului, cei doi au întreţinut un raport sexual normal, consimţit, astfel cum stabiliseră anterior. Ulterior raportului sexual, victima s-a îmbrăcat, între cei doi izbucnind o ceartă pe fondul faptului că inculpatul nu a deţinut suma de bani promisă a fi remisă victimei pentru întreţinerea raportului sexual (1500 lei, conform declaraţiilor inculpatului).
În acest context, inculpatul a aplicat mai multe lovituri victimei minore (aspecte reţinute conform raportului medico legal de necropsie). Intenţia inculpatului de a suprima viaţa victimei este evidentă, acesta declarând că, ulterior prăbuşirii victimei, s-a poziţionat peste aceasta şi a strâns-o de gât cu ambele mâini în scopul asfixiei mecanice. Totodată a precizat că aceasta a încercat să scape şi în accst sens să-l zgârâie dar nu a reuşit. A verificat pulsul la nivelul gâtului constatând că victima nu mai prezenta puls. Conform raportului medico-legal leziunile de la nivelul capului victimei au putut fi produse prin lovirea capului acesteia de plan dur.
A luat din buzunarul victimei telefonul mobil al acesteia, respingând mai multe apeluri telefonice pe care victima le primea în acel moment. A poziţionat cadavrul victimei înspre colţul uneia dintre încăperi şi a aşezat peste acesta mai multe preşuri şi obiecte vestimentare murdare, ce se aflau în aceeaşi încăpere precum şi o bucată mare de tablă (acestea fiind identificate cu ocazia cercetării locului faptei).Inculpatul a precizat că purta mănuşi chirurgicale la data comiterii faptei însă nu în scopul de a-şi ascunde urmele faptei ci pe fondul pandemiei de coronavirus ( inculpatul fiind surprins purtând aceste mănuşi şi pe traseul public urmat cu victima).
Ulterior comiterii faptei, inculpatul a părăsit imobilul şi s-a deplasat pe jos până zona parcului industrial din proximitatea fabricii Yazaki Ploieşti. Pe acest traseu a procedat la dezasamblarea telefonului mobil aparţinând victimei, componente din acesta fiind aruncate la un tomberon stradal, iar alte componente au fost luate la domiciliu de acesta şi arse în sobă. Pe acelaşi traseu s-a întâlnit cu mama victimei care l-a întrebat unde este fiica sa. A răspuns acesteia că nu ştie şi, la solicitarea acesteia, a acceptat să sune pe numărul de telefon al victimei, cunoscând că postul telefonic nu va putea fi contactat întrucât telefonul fusese distrus.
Fiind întrebat cu privire la motivul comiterii faptei a arătat că nu-şi poate explica, fiind o reacţie de moment şi că nu dorea să i se reproşeze de către membrii familiei victimei că a fost neserios în sensul că a profitat de favorurile sexuale fără însă a remite suma de bani pe care o promisese.
